8月9日下午，网络媒体电车汇曝出，今年5月1日发生在朝阳区蟹岛的新能源大巴起火事件有了新进展。根据公安机关内部线人确认，蟹岛新能源客车火灾调查已有初步定论：排除其他可能，系人为纵火。

与此同时，据了解该事件核心内幕的相关人士反馈，目前安凯客车董事长、以及涉案的北京市经信委处相关负责人，已接到公安、检查机关传讯，前往配合调查。这样的结果实在让人震惊。

“骗补”嫌疑呼之欲出

不过，真正让人细思恐极的是接受传讯的两个人。接到公安、检察机关传讯的案件相关人为何不是直接受害方天马通驰，而竟然是安凯客车董事长、北京市经信委汽车处相关负责人这样的组合。这留足了让人思考的空间。

要知道，经信委是在中微观层面对工业竞技以及进行行业管理、项目审批等相关事宜的角色。用白话来说就是与企业打交道，负责各类补助的角色。如果说，这是一起单纯的人为纵火案，有必要叫上经信委汽车处相关负责人吗？

而安凯客车董事长所代表的安凯客车则是新能源补贴获取方。根据安凯客车的官方公告可知，根据北京市2015年7月13日下发的《关于购买纯电动客车有关财政政策的通知》：地方纯电动客车补贴直接拨付到汽车生产企业，消费者按销售价格扣减补助后支付。

看来这场“离奇”的纵火案件很难与“补贴”脱开干系。

我们先来进行一下事件回顾，以便大家能够更快地捋清这中间的人物关系。5月1日，蟹岛度假村的一个停车场80余辆车发生火灾，现场火势凶猛。这些在大火中烧毁的客车，均是带有“天马通驰”字样的新能源电动大巴。而这些大巴都是向安凯客车生产商采购的。

当时，因在五一这样的运输高峰期，这些大巴车却都在“休假”的反常状态，有不少人质疑这批电动车存在骗补嫌疑，后来确实也证实这些车辆并未投入运营。彼时，安凯客车的公告解释如下：

非本市注册的汽车生产企业申领本市财政补助资金，须授权委托一家在京注册登记的具有独立法人资格的汽车销售机构统一申领，财政部门将补助资金拨付到该汽车销售机构。因此，北京天马通驰租赁有限公司在2015年12月1日，通过安凯客车在北京的销售公司北京安凯华北汽车销售有限公司购入400辆纯电动客车。

2016年分批就上述400辆电动客车向北京环境交易所提交了北京市地方补贴的申请，并于2017年3月份收到首批地方补贴款4550万元，然而本次事件中涉事车辆的地方补贴款却未下发。

经核实，天马通驰采购的这400辆车中的380辆于2016年1月份上牌、20辆于2016年4月份上牌。根据2016年补贴要求，非个人用户购买的新能源汽车申请补贴，累计行驶里程须达到3万公里，补贴标准和技术要求按照车辆获得行驶证年度执行。所以安凯尚未就上述400辆电动客车申请国家补贴。

本想一把火燃为灰烬

不过，目前来看事实好像与安凯客车的官方说法有出入。

根据安凯客车2015年的年报产销数据显示，2015年全年，安凯客车累计销售新车10017辆，其中大客为3016辆，中客为3428辆，轻客为3573辆。与此同时，其2015年全年的生产客车10080辆，库存为63辆。实际上并没有存在逾期交付的情况。

同时，大火现场的HFF6111K10EV型号客车分别在2015年的7月、9月、11月，获批工信部第274批产品公告，进入第五批新能源客车免征购置税目录，进入工信部节能与新能源汽车推荐目录，并达到销售条件。

而我们都知道2015年新能源汽车的补贴政策仍依照《财政部科技部工业和信息化部国家发展改革委关于继续开展新能源汽车推广应用工作的通知》与关于2015年度新能源汽车推广应用补助资金清算工作的补充通知》有关规定执行。

有意思的是，当时天马通驰正遭遇北京运输主管部门终止为运输营运商的新车发营运证及道路运输证的情况，试问为何这样的状态还会采购大批量的电动大巴？这显然有悖于常理。

更有一个细微处值得推敲的是，当时充电桩供应商星星充电、安凯客车都极力“撇清”火灾与自身存在关系时，处于事件焦点、损失巨大的天马通驰却没有任何的明确表态，俨然一副“事不关己”姿态。似乎所有的线索都指向了同一个方向。

值得一提的是，2016年安凯客车就曾陷于“骗补风波”。去年9月份就有媒体指出，安凯汽车申报的2013年-2015年度中央财政补助资金的新能源车中，有780辆车列为“有车缺电”，有306辆车列为终端用户闲置。很快安凯汽车就针对这些车辆发公告澄清列为“有车缺电”的780辆均为整车带电状态，而列为终端用户闲置的车辆也均已投入运营。

至此，几乎已经可以大胆猜测，或许这些在5月1日已经化为灰烬的电动客车早已经拿到8000多万（粗略计算）补贴，而不像其官方说的仍未申请补贴。根据安凯客车的2016年财报数据显示，其2016年实现营收47.57亿元，同比增长18.28%，获得包含新能源补贴在内的政府补贴高达27.76亿元。

本来，如果此事定性为柳絮引起的火灾，那么很有可能保险公司会为此买单。“如果最终事故责任认定为由柳絮等引发的意外事件，不存在任何侵权关系，则可能是每辆车走各自的保险进行理赔。”一位相关人士表示，这取决于公安部门对起火原因的判定。

不过，或许这些车辆很可能投保的保险种类非常少。“目前即使已经投入运营的电动客车也有50%以上的车辆只上了交强险，而70%以上的运营企业没有为车辆投保车损险。”了解电动客车的行业人士称，电动客车因有补贴实际购车款并不高，而保险公司通常以车价确定保费。但这对利益相关方来说，并无大碍。

尽管当时“柳絮引起的火灾”这一官方说法并未能服众，也有人猜测这很可能是蓄意的人为纵火。但随着舆论导向的不断加强，最终这场大火的“凶手”也确定为柳絮。或许这就是利益相关方想得到的最完美结局，却不料秋后算账的事就这样发生了。

以上均为汽车公社编辑根据已有种种迹象进行的合理推测，后续事态发展将持续关注。